home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-7094.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RICHMOND v. LEWIS, DIRECTOR, ARIZONA
  14.  DEPARTMENT OF CORRECTIONS, et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-7094.   Argued October 13, 1992-Decided December 1, 1992
  18.  
  19. Following a sentencing hearing on petitioner Richmond's first degree
  20.  murder conviction, the Arizona trial judge found three statutory
  21.  aggravating factors, including, under Ariz. Rev. Stat. Ann.
  22.  13-703(F)(6), that the offense was committed in an ``especially
  23.  heinous, cruel or depraved manner'' ((F)(6) factor).  Concluding also
  24.  that there were no mitigating circumstances sufficiently substantial
  25.  to warrant leniency, the judge sentenced Richmond to death.  The
  26.  State Supreme Court affirmed, with each of the five justices joining
  27.  one of three opinions.  Among other things, the principal opinion for
  28.  two of the justices found that the (F)(6) factor-which had been
  29.  narrowed in State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1, subsequent
  30.  to Richmond's sentencing-was applicable.  The principal opinion also
  31.  conducted an independent review of the sentence and concluded that
  32.  Richmond's mitigation evidence did not outweigh the aggravating
  33.  factors.  In a special concurrence, two of the other justices disagreed
  34.  that the offense came within the (F)(6) factor as narrowed by Gretz-
  35.  ler, but agreed that a death sentence was appropriate even absent
  36.  that factor.  The fifth justice filed a dissenting opinion urging rever-
  37.  sal.  After this Court denied certiorari, the Federal District Court
  38.  declined to grant Richmond habeas corpus relief, and the Court of
  39.  Appeals affirmed.
  40. Held:Richmond's death sentence violates the Eighth Amendment.  The
  41.  (F)(6) factor was unconstitutionally vague at the time the sentencing
  42.  judge gave it weight.  Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654.  The
  43.  State Supreme Court did not cure this error, because the two spe-
  44.  cially concurring justices did not actually reweigh the aggravating
  45.  and mitigating circumstances in affirming the sentence.  See, e. g.,
  46.  Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738.  Those justices did not purport
  47.  to perform a new sentencing calculus, or even mention the evidence
  48.  in mitigation.  Nor can such a reweighing be presumed, since lan-
  49.  guage in the concurrence plainly indicates that Richmond's aggra-
  50.  vated criminal background provided a conclusive justification for the
  51.  death penalty, thereby evincing the sort of automatic affirmance rule
  52.  proscribed in a ``weighing'' State such as Arizona.  Id., at 751. 
  53.  Because a majority of the State Supreme Court did not perform a
  54.  curative reweighing in voting to affirm Richmond's death sentence,
  55.  the question whether the principal opinion properly relied on the
  56.  (F)(6) factor as narrowed in Gretzler need not be decided by this
  57.  Court.  Pp.6-12.
  58. 948 F.2d 1473, reversed and remanded.
  59.  
  60.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  61. quist, C. J., and White, Blackmun, Stevens, Kennedy, Souter, and
  62. Thomas, JJ., joined.  Thomas, J., filed a concurring opinion.  Scalia,
  63. J., filed a dissenting opinion.
  64.